Неточность тестов

#1

Многие считают, что делать регулярные тесты воды это важно, но разве они дают точную индикацию о реальном положении вещей?
Вот возьмем простые тесты - на аммонию, нитрит и нитрат, которые я делал сегодня. Допустим, что реагенты в порядке и еще не испортились, тесты дают реальные результаты - но они все равно очень приблизительные. Человеку надо на глаз определить оттенок жидкости и сравнить этот оттенок с рисунком на бумажке. А что насчет разницы в освещении помещения, в котором находится человек, разве это не влияет на цвет и яркость оттенка тестируемой жидкости? А как насчет индивидуальных особенностей радужной оболочки глаза, разные люди ведь могут видеть один и тот же оттенок по-разному.
Так что, все эти тесты они очень неточные, результаты весьма приблизительные и полагаться на них полностью не стоит, если вам важны точные результаты.

Вот, например, сколько нитратов у меня в аквариуме? Цвет воды в пробирке ближе всего к отметке 5.0 , но светлее ее и темнее чем 0. Что это значит - 2.5? Может 3.5? 4? Неясно.

#2

Так и есть, а какой у нас есть выбор?
Да , опытные травоведы ориентируются по состоянию растений, но это приходит с опытом, да и то не у всех получается ...

#3

Я бы не заморачивался с определением точности теста. Да, к сожалению, точность (а иногда и правдивость) наших аквариумных тестов оставляет желать много лучшего.
Но по тестам можно определить тенденцию, это не менее важно.
Ну и ещё.
Если вы содержите свой травник на основе системы Эдварда, то тогда показания тестов важны, потому что именно они определяют чего и сколько вносить (я про удобрения).
А если ваш аквариум "живёт" по системе Барра (Estimative Index - дать растениям заведомо много УДО, чтобы они не голодали, а излишки выводить относительно большими подменами), то тут уже тесты не настолько важны. Можно на начальном этапе определить потребности внесения и в дальнейшем придерживаться их, изредка контролируя основные значения, именно для отслеживания тенденции.