Продолжаем...
Как я и обещал в прошлой статье, я буду рассказывать о всех изменениях в своих взглядах за прошедшие со времени первой статьи про
Мои университеты 10 лет на тернистой дороге под названием Растительная Аквариумистика.
И как и в прошлой статье...
...начнём со света!
Я знаю про свет почти всё!
Я занимаюсь им профессионально практически всю свою жизнь. Я начинал со сценического света, прошёл стадии проектирования, монтажа и обслуживания различных систем освещения, включая управление светом и построение систем удалённого управления освещением. Я начинал чуть ли не с "лампочек Ильича" и затем по восходящей - галогенки, лампы высокого давления, люминесцентные лампы, энергосберегайки, светодиоды. Были в моей жизни системы уличного и внутреннего освещения, освещения стадионов международного уровня (ФИФА и УЕФА), всяких тренировочных полей и теннисных кортов самых высоких категорий. Ну и, естественно, освещение аквариумов.
В растительном аквариуме свет это ВСЁ!
Хотите вырастить прекрасный подводный сад, начните с проектирования освещения, без соответствующего света невозможно создать не только хайтек, но и лоутек.
Если у вас будет плохой свет, то всё будет казаться блеклым и невыразительным.
Растения, возможно, и будут как-то расти, но истинного удовольствия от созерцания своего аквариума вы не получите.
Мои взгляды на освещение растительного аквариума за прошедшие 10 лет кардинально изменились.
Во-первых, выяснилось, что вопросы освещения водных растений достаточно хорошо описаны и даже в научной литературе.
Второе, я довольно долго и глубоко изучал разные научные труды по освещению разных сельхоз (и не только) культур.
Всё в мире известно и расписано.
Проблема освещения растительных аквариумов в том, что разговор идёт не о повышении урожайности и борьбе за скорейшее созревание, а совсем про другое - про габитус.
То есть исключительно про внешний вид растений в аквариуме.
Если в сельском хозяйстве задача обычно понятна и предельно приземлённа - подсчитать килограммы, центнеры и сроки созревания, то в растительном аквариуме всё куда коварнее. Тут нас, извините, совершенно не волнует, сколько "центнеров зелени" даст куст роталы с квадратного метра. Нам важнее другое:
- как выглядит куст;
- какой у него габитус - компактный или "лопухастый";
- какого цвета листья при этих же параметрах воды и удобрений;
- и, главное, нравится ли нам то, что мы видим каждый день из кресла напротив аквариума.
А вот здесь и начинается тот самый субъективный цирк.
Одному подавай "кирпично-красные" кусты, другому ближе бордовые с фиолетовым отливом, третьему хочется благородных оранжевых оттенков, а четвёртый вообще кайфует от сорока пяти оттенков зелёного и считает любую "красноту" мишурой. И самое смешное, что для всех этих вариантов можно подобрать свет так, что каждый будет уверен: "Вот это и есть правильное освещение для растительного аквариума!".
За прошедшие десять лет я очень чётко для себя отделил два больших блока:
1. Свет как инструмент фотосинтеза - это про количество света, PAR, длительность светового дня, банальную возможность растения вообще жить и расти. Здесь всё относительно понятно: есть определённый диапазон, в котором большинству видов комфортно, выше которого начинаются проблемы и ниже которого начинается выживание.
В аквариумном сообществе всегда спорили о том как нужно уменьшать освещённость - уменьшать мощность или сокращать световой день. Споры доходили чуть ли не до драки. Была масса приверженцев как одного метода так и другого. Но вот самое главное правило, которое я понял, прочитав гору научной литературы, не важно что вы меняете, главное, чтобы суммарное количество PAR фотонов соответствовало требованиям того или иного растения. Чтобы было именно так, как я сказал выше - про проблемы и выживание. Поняв это, я создал свой
Анализатор освещения , где всё "пляшется" от суммарной суточной освещённости (DLI). И это именно тот параметр, который определяет хватает ли растениям в аквариуме света, много его или мало.
2. Свет как инструмент дизайна и габитуса - это уже совсем другая песТня.
Это про спектр, про баланс тёплых и холодных оттенков, про то, как под разным светом одна и та же ротала смотрится либо как "типичный офисный цветочек", либо как конкурсная звезда, которую хочется фотографировать каждый день.
Раньше я считал, что спектр мы подбираем исключительно для своих глаз. Такой, чтобы нам самим было приятно смотреть на картинку нашего аквариума. Сейчас я изменил и это мнение.
Вот в этой статье -
Фотобиология и спектральная адаптация аквариумных растений - я с ссылками на научные и научно-популярные труды показываю, что спектр важен не только для наших глаз, но в большей мере для растений.
Ну как пример.
Leo Angel писал(а): ↑24 окт 2025, 22:29
Исследования в условиях монохроматического освещения выявили:
- Синий свет: максимальный прирост массы и листовой площади; ускорение развития молодых растений; мощное развитие корней.
- Красный свет: усиление фотосинтетической продуктивности; оптимизация накопления хлорофилла; активация роста.
- Жёлтый/зелёный свет: минимальный прирост, риски для декоративности, ослабление иммунитета растений.
Иными словами, в аквариуме существуют "два света" - для растений и для человека.
Вот это понимание пришло ко мне не сразу, но очень прочно.
В растительном аквариуме на самом деле всегда присутствуют два разных "света":
- свет, который "видят" растения (PAR, спектр, количество фотонов);
- свет, который видят наши глаза (цветопередача, контраст, комфорт).
Идеальный вариант - когда эти два "света" совпадают по задачам, но на практике это не всегда так. Можно сделать идеальный по PAR светильник, от которого аквариум будет выглядеть как лабораторный бокс - ровно, плоско и безжизненно. А можно собрать очень приятную картинку, под которой растения живут на грани и выживают только самые неприхотливые.
За 10 лет мои приоритеты сместились, если раньше я смотрел на цифры и графики, то сейчас сначала смотрю на аквариум, а уже потом - на характеристики светильника.
Если растения растут, габитус нравится, цвета устраивают, а глаз не вытекает от красно-фиолетового - значит, свет подобран правильно именно под этот конкретный аквариум и под моё зрение. А вот потом уже можно мерить, считать, сравнивать и "подтягивать" матчасть.
Раньше, в "университетах" десятилетней давности, я был ближе к технарю. Меня интересовали: ватты/люмены на литр, световой поток, размеры аквариума, глубина, тип ламп.
И это было нормально для того этапа. Нужно было нащупать базу, понять, как вообще сделать так, чтобы травник не превращался в унылое болото с редкими стеблями и "подслеповатыми" кустами.
Сейчас всё иначе.
Теперь мне важнее, как конкретная связка "свет + вода + удобрения + посадки" рисует картинку в банке. Да, картинку - без стеснения этого слова. Один и тот же общий световой поток можно разложить так, что:
- в одном случае получим "фарш из красно-синего", от которого глаза устают через пять минут,
- в другом - мягкий свет, под которым и зелёные, и красные растения выглядят естественно, без кислотных завалов и провалов по цветам.
Сейчас я больше задумываюсь про:
- что ярче не всегда лучше и когда поднятие мощности света превращает аквариум в тренажёр для водорослей;
- что на самом деле дают нам разные спектры и цветовые температуры в реальном, а не рекламном конкурсном аквариуме;
- как подобрать свет не по советам в интернете, а под свой конкретный аквариум, свои растения и свой вкус;
- и где заканчивается "научно обоснованно" и начинается "мне так нравится, и точка".
В старых "университетах" я больше шёл от цифр к картинке.
Сейчас я иду совсем наоборот - от картинки к цифрам. Сначала определяюсь, что хочу видеть в аквариуме, а уже потом подстраиваю под это свет, а не наоборот.
Если честно, раньше всё было "проще".
Была магическая формула "ватт или люмен на литр", священные люминесцентные лампы "для растений" и бесконечные споры - 0,5 Вт/л это лоутек или уже почти хайтек. Тогда казалось: попал в нужный диапазон по мощности - и полдела сделано. На практике же оказывалось, что два аквариума с одинаковыми ваттами на литр могут отличаться по картинке, как небо и подвал.
Сейчас от этой примитивной метрики я отказался.
Да, мощность никуда не делась - без достаточного количества фотонов фотосинтез никто не отменял. Но "люмены на литр" - это, по сути, попытка измерить температуру чайника линейкой. Слишком много переменных:
- глубина аквариума и форма банки;
- тип отражателей или их отсутствие;
- спектр конкретных ламп или диодов;
- наличие крышки, стяжек, рёбер жёсткости, декора, который ест свет.
Свет нужно оценивать не только "сколько", но и "как" он попадает в аквариум. И главное - что в итоге видят растения и что видите вы, глядя на аквариум каждый день.
Когда я только начинал играться со светодиодами для аквариумов, казалось логичным "подсаживаться" на пресловутый красно-синий спектр. Везде писали: вот эти пики - самые эффективные для фотосинтеза, значит, всё остальное - пустая трата энергии. В теории звучит прекрасно, на практике - получалась банка для марсиан, а не для людей.
Да, было в моих аквариумах и такое...
Смотрится это, мягко говоря, тяжело.
Со временем я пришёл к гораздо более спокойной концепции:
- основа - нормальный "дневной" спектр с приличной цветопередачей (CRI), чтобы растения и рыбы выглядели естественно;
- плюс умеренные акценты по красной/глубоко-красной части спектра, если нужно поддержать красные растения и слегка "подогреть" картинку;
- без фанатизма в синем - достаточно того, что нужно для баланса и восприятия, а не для превращения аквариума в ночной клуб.
То есть, если очень упростить: сначала свет делается приятным для глаза, потом - чуть-чуть докручивается под потребности растений. А не наоборот.
Ну и, чтобы не утомлять длинными пространными рассказами, подведу итог.
Сейчас вместо "люмен на литр" у меня в голове живут PAR, PPFD и DLI - и это, пожалуй, главное изменение за прошедшие десять лет. Если раньше я смотрел на освещение как технарь, оценивая мощность, люмены и тип лампы, то теперь смотрю как человек, которому важен поток PAR фотонов и его интеграл за сутки для конкретных растений в конкретной точке аквариума.
Во‑первых, люмен для меня окончательно превратился во вспомогательную величину "для людей", а не для растений. Люмен показывает, как ярко светит лампа для нашего глаза, но почти ничего не говорит о том, сколько полезных для фотосинтеза фотонов прилетает к листу. Сейчас, когда речь идёт о реальной "силе" света для травника, я мыслю категориями PAR/PPFD - микромоли фотонов на квадратный метр в секунду - и точками замера: поверхность, середина столба воды, дно.
Во‑вторых, вместо абстрактного "у меня столько‑то PAR" появилось понимание суточной дозы света - DLI (Daily Light Integral). Уже важно не только, насколько мощный светильник висит над аквариумом, но и сколько суммарно фотонов растения получают за день при выбранной длительности светового дня. Низкий DLI - и даже при приличном пике PAR получим "сонных" растений, высокий DLI - и тот же световой поток превратится в разгон с риском водорослей и перегруза системы.
В‑третьих, я стал смотреть на свет как на управляемый инструмент, а не на "магическую кнопку роста".
Появилась связка: нужный DLI под конкретный набор растений (тенелюбивые, средние, светолюбивые) и уже под это подбирается мощность, высота подвеса, длительность светового дня и при необходимости - диммирование.
В‑четвёртых, научный подход не убрал вкус и картинку, но поставил их на более прочную базу.
Теперь за красивым габитусом стоит вполне понятная физика:
- почему короткий, но очень яркий пик даёт тот же DLI, что и более мягкий, но длинный световой день - и какой вариант конкретно в аквариуме даёт более предсказуемый результат;
- почему для мхов и папоротников достаточно одного диапазона DLI, а для "Кубы" и капризной длинностебельки требуется совсем другой.
И, наконец, главное: за эти десять лет свет в моей голове из "ватт, люмен и маркетинга" превратился в понятный, измеримый поток фотонов, с которым можно работать как с инструментом. PAR и DLI позволяют разговаривать о свете не на уровне "мне кажется ярко/темно", а на языке цифр, которые напрямую связаны с физиологией растений. А уже поверх этой базы можно накручивать всё остальное - эстетика, спектр "под вкус", игра с тенями и акцентами.
Простите, что так длинно и немного сумбурно.
Просто, тема необъятна.
Всегда ваш
