Аквариумистика. Наука или хобби?

#3

Если бы, к примеру, уважаемая фирма «Tetra» нормально тестировала свой тетрамин, то она была бы в курсе что он очень прилично поднимает фосфат. И конечно же писала бы что то типа «не применяйте тетрамин в травниках». А если бы какой нибудь «барбус» тестировал свои помпы, то он наверняка бы приподнял импеллер над плоскостью камеры.
Может и тестируют, только проку от этого? В их мануалах и рекламных проспектах это не отражается. Их читаешь и создается ощущение что они все наперегонки идеальные. Это еще не говоря уже о случаях «заимствования» у хоббистских сообществ целых наработок, как было с генератором СО2.

#2

Аквариумистика это хобби, основанное на науке и бизнесе. И не нужно делать двойную работу, все корма и все светильники и все химические добавки уже протестировали до нас, перед тем, как начать их производить в массовых количествах для продажи. Зачем заново изобретать колесо?

#1

Аквариумистика. Наука или хобби?

В своё время мне удалось поговорить с научными работниками академических институтов, специалистов в разных областях аквакультуры - профессиональными разводчиками рыб (не аквариумных - промысловых), исследователями морской флоры и фауны. Я слушал их разговоры порой открыв рот и изредка не мог сдержать нездорового блеска глаз. Я узнал много вещей из именно аквакультуры, о которых вообще никогда не задумывался, несмотря на солидный стаж в аквариумистике. Мне порой в разговорах не хватало профессиональных знаний, терминологии и очень часто, чтобы не показаться уж совсем "дремучим", я сидел молча и впитывал опыт других. Об этом можно говорить часами, но я хочу вернуться к теме, которую я обозначил в названии.

Аквариумистика. Что это - хобби или наука?

Для 90-95 процентов держателей аквариумов аквариумистика даже не хобби. Для них аквариум это живой телевизор и они не особо заморачиваются вопросами процессов, протекающих в их аквариумах, их знаний и желаний узнать хватает в лучшем случае на простое лечение какого-нибудь "ихтика", не более. У меня есть знакомый, у которого аквариум уже не один десяток лет, как-то ему посчастливилось развести анциструсов. И по абсолютно счастливому стечению обстоятельств анциструсы у него плодятся как кролики.

Без отхода и всяких подростковых проблем. Человек этот разводит своих рыб практически самосевом, особо не вникая в процессы. У него нет тестов, он не знаком ни с какой стороной аквариумистики от слова вообще. Но сомы у него знатные. Хоть и не номерные. И он всячески пытается пристроить своих мальков всем по не совсем бросовым ценам, утверждая, что рыбы выращены "с любовью"!

У меня есть знакомый аквариумист-"травник", который позвонил мне и начал допытываться сколько я вношу калия в свои аквариумы.

На мой вопрос о каком калии идёт речь, он подумав, обречённо сказал что-то вроде такого: "Ну вот, ещё один ничего не знает!" Когда я стал уточнять что он имеет в виду под "калием", оказалось, что ему кто-то сказал, что калий нужен в аквариуме и даже дал ему какой-то раствор чего-то с калием, и типа, скажи мне сколько этой "бадяжки" лить? И это ещё не самые безнадёжные "аквариумисты"!

Попадались мне и такие, которые держали аквариумы просто потому, что это модно, а в Израиле порой и престижно. Они кормили рыб как на убой - они же едят, значит, голодные, потом терзали меня почему вода мутная, а рыбы дохнут с периодичностью раз в месяц... Они не хотели не то что учиться аквариумистике, они вообще не хотели что-либо делать в аквариуме, мотивируя это тем, что "я уже и так выложил за аквариум 3000-4000 шекелей, я что ещё должен что-то делать? Я устаю на работе и хочу отдохнуть! Какие рыбы? Какие подмены?"

Среди оставшихся 5-10% основная масса - это аквариумисты, которые знают много и умеют много, но и для них аквариумистика остаётся каким-то "околонаучным" хобби. Такие ищут и очень часто находят сами то, что им нужно, не имея порой ни профильного образования, ни знаний в смежных областях. Они ломают копья, получают синяки и ссадины, но упорно идут к своей цели. Я, наверное, тоже принадлежу к этой части аквариумистов.
То есть для таких аквариумистика это уже не просто хобби, но ещё и не наука.

И есть буквально единицы среди непрофессионалов, для которых аквариумистика - это хобби, это любовь, это титанический труд, это ясный ум и умелые руки, это те, которые постоянно думают о своих аквариумах и их обитателях, которые не представляют своей жизни без аквариумистики, постоянно в поиске чего-то нового. Такие люди постоянно стремятся к повышению, как теоретического, так и практического уровня.
Для таких людей аквариумистика, наверное, уже больше, чем просто хобби. Это "двигатели", "локомотивы", на них держится вся аквариумистика, все без исключения сферы, будь то оборудование, рыборазведение или аквариумное растениеводство.

Но постоянно общаясь с такими людьми, я думал "вот это уровень, вот так нужно, и я буду к такому стремится"! И шёл к этому уровню в сфере моих интересов в аквариумистике, как говорится, не взирая ни на что. А вот недавно, поговорив именно с научными работниками, я осознал, что всё, что мы - аквариумисты - считаем "крутым" и "продвинутым", таковым в действительности не является. Причём, во всех сферах нашего родного хобби.
Даже самые крутые и продвинутые аквариумисты знать не знают как правильно проводить эксперименты, как тестировать, как оформлять свои эксперименты и как трактовать их результаты.

Попробую разложить всё по полочкам.

Без всякой цели кого-то обидеть. Я заранее приношу прощения у тех, кого я невзначай - так или иначе - задел данной статьёй. Это всё без злого умысла! Просто, я хочу показать насколько все мы далеки от научного подхода в аквариумистике, от того как это должно быть, если мы претендуем на звание, действительно, специалистов в той или иной области нашего увлечения. Абсолютно в 99% случаев для даже самых-самых-самых, которых мы носим на руках и восторгаемся, это остаётся всё же хобби, может быть с какой-то претензией на научность, но не более.

Свет.

Возьмём, самый насущный и животрепещущий вопрос для любого "продвинутого" аквариумиста-травника - свет. Интернет, практически все аквафорумы так и кишат всякого рода "экспериментами" со светом и всякими "тестированиями" разнообразных светильников - как фирменных, так и самоделов. Люди "до крови" бьются, описывая характеристики светодиодов, линз, радиаторов и т.д. и т.п. Приводят какие-то формулы, расчёты освещённости и тому подобную специфику. Но это всё не то!
От слова ВООБЩЕ!!!
Я не зря начал именно со света. Я много лет занимаюсь светом, это моя профессия. Правда не аквариумным, у меня другая специализация, но тоже так или иначе связанная с освещением живых организмов. И пообщавшись с разными профессорами в области освещения и с исследователями морских глубин (морская флора и фауна) и не только, я понял, что все, так называемые, "тестирования" не стоят и ломанного гроша.

Теперь вернёмся к "тестированиям". Что брать за критерий хорошего света? Быстрый набор живой массы? Определённый внешний вид? Или что ещё? Если в агрокультуре всё известно - задача простая - повысить урожайность, дать больше кг на га, и чтобы помидоры были красными и хранились долго. Для этого им нужно дать столько то света такой-то мощности и спектра. То какой результат мы хотим получить применительно к водным растения в аквариуме?

И в агрокультуре мы можем не боясь экспериментируя со светом, играясь мощностью, спектром, длиной светового дня и у нас имеются известные и абсолютно точные методики для интерпретации результатов экспериментов.
В аквариумистике всего этого нет.

Я считаю, что тестирование любых светильников должно проходить не в одном отдельно взятом аквариуме, а в хотя бы в нескольких (в идеале бесконечное множество абсолютно одинаковых аквариумов с идентичными условиями), с обязательным не только качественными результатами (которые по сути своей абсолютно субъективны - одним нравятся бордовые растения, другим те же растения красными кажутся красивее), но и количественными.

Что-то вроде такого. При освещённости столько-то часов светом с такими-то параметрами (спектром, светосилой, световой температурой и т.д.) в аквариуме №1 живая масса растений увеличилась за определённый промежуток времени на столько-то процентов. В аквариуме №2 (с его параметрами) - на столько-то процентов. В аквариуме №Эн (с его параметрами) - на столько-то процентов. И все эти эксперименты полностью(!) нужно проводить с различными растениями, поскольку, разные растения требуют разные параметры света для жизни. И все эти эксперименты нужно проводить для разных условий в аквариуме. Для "форсированных" травников, для "медленных", для аквариумов с жёсткой водой, с мягкой и т.д.

Без этого всего это не называется тестированием! Это называется "А давайте я посмотрю, подходит ли мне этот светильник для исключительно моих растений, живущих в исключительно моих условиях!".

Что мы видим в 100% тестированиях света в аквариумах? В лучшем случае усреднённая цветовая температура, количество люкс на поверхности и на дне (в хорошем варианте), непонятные, абсолютно отфонарные "игры" с мощностью каждого канала (цвета), такая же с потолка взятая продолжительность светового дня. И на основании этого даётся заключение - "это хороший свет" или "а тут я бы добавил красного". Но все эти результаты тестирования базируются на, скорее, интуиции, чем на реальных результатах. Не говоря уже о том, что ни для одного аквариумного светильника (даже для самых крутых и дорогих) нет IES файла, на основании которого (и только его!) можно проводить симуляции освещённости и потом проверять эту освещённость на практике, но и этого в наших аквариумных делах недостаточно! Нам нужны кривые спектра и много ещё чего. Но всего этого нет! То есть все эксперименты и тестирования без всего этого - это профанация.

Можете мне поверить, я за последние почти 20 лет сделал много симуляций и проектов освещения по моей основной работе. И в 99% случаев в реале мы получали то, что было рассчитано. Но всё это было научно и по известным и верным методикам. И капля "дёгтя". Мы примерно знаем, какая длина волны за что отвечает у растений. Но наши светильники светят на только в аквариумы. Часть света приходится и на людей тоже. А вы знаете, что СД светильники по стандартам должны иметь не более 55% синей составляющей в спектре? Последние исследования показали, что больший процент синего в спектре вызывает у людей расстройство сна. И не удивляйтесь, что придя "с ночи" и прилёгши поспать, вы почему-то не можете нормально поспать возле аквариума, в который вы всунули лампу с пиком в синей части спектра. Я думаю, что с тестированием света мы разобрались, едем дальше...

Аквариумная химия.

Ещё один излюбленный у травников эксперимент - тестирование разного рода удобрений для аквариумных растений. Вторая серия. "Ни о чём - 2".

В последнее время, когда меня просят протестировать то или иное УДО, я всегда спрашиваю: "Что вы хотите от меня услышать?" В 100% случаев мне отвечают примерно так: "Ну хотим знать твоё мнение!". Я тут же отвечаю: "Этикетка красивая!"

Тестирование удобрений, особенно, если это касается Микро и железосодержащих удобрений имеет смысл ТОЛЬКО с целью проверки, что это УДО подходит для какого-то конкретного травника. Лично я перепробовал микро и железо, наверное, с десяток фирм и самомесов. Каждый раз, меняя что-то основополагающее в своих аквариумах, будь то грунт или свет, я начинаю поиски подходящего для этих новых условий в моих аквариумах Микро и железа. Я неоднократно писал об этом везде. И получается что? Что то УДО, что я использовал до смены грунта, оно плохое? Вовсе нет! Просто в данных условиях оно мне не подходит! Ну не мне, а моим растениям.

Аквариумисты-травники знают, что все удобрения по разному работают в разных условиях в аквариуме. И растения потребляют разные элементы по-разному при разных условиях в аквариуме. При разной жёсткости, щёлочности, при разных составах воды. И просто некорректно говорить, что "я протестировал удобрение А, оно классное! А вот удобрение Б плохое!". Я знаю одного (как минимум) серьёзного травника, который поставляет растения во многие наши магазины, который готов был чуть ли не убить поставщика УДО (самомес по всеми используемым рецептам Ермолаева), из-за которого он "положил" намертво 500-литровую банку с редкой травой, готовой для поставки заказчикам. А до этого этот же самый самомес работал в той же банке годами. Что послужило причиной такой беды, неизвестно до сих пор. Может вода из крана другая пошла и мембрана что-то там лишнее пропустила, а может, что ещё... Я как-то тоже положил банку с криптами из-за простого некачественно сделанного Макро. Поэтому, все "тестирования" удобрений для аквариумных растений должны преследовать одну цель - проверить, что это удобрение подходит лично вам! И не нужно вестись на фразы производителей, что, мол, всем подходит. Это как анекдоте - "Всю Одессу удовлетворяет, а его нет!"

Ну и опять же (после умных бесед с учёными)...
Кроме качественного тестирования должно быть и количественное.
А как его проведёшь в наших аквариумных условиях? У нас-то и тестов нужных нет, а точность того, что есть, оставляет желать и желать...
И что я должен в качестве количественных показателей тестирования показать всем (ну или себе)? Может, на сколько увеличилось количество веток или количество деток или размер растения увеличился?
Что в наших условиях брать за критерий?
Возвращаясь к агрокультуре, мы можем взять и тупо сжечь 1 га посевов, чтобы определить сколько, скажем, калия есть в ботве или в плодах. Но мы абсолютно не готовы пожертвовать своим единственным растением (неважно это валлиснерия или редкий эриокаулон) для таких экспериментов.
А иначе, это не эксперимент и не тестирование.
Нет, это не лохотрон, это просто потому, что нет для аквариумистов верных методик и стандартов.

Есть стандарты на сами УДО, что оно должно содержать, что нет. И тут в некоторых странах имеет место абсолютный бред. Но это бред побороть невозможно, поскольку это СТАНДАРТ!!!
Например, есть вероятность, что в страну не пропустят партию УДО, если в его составе какого-то элемента больше, чем определяет стандарт. Ты хоть убейся, доказывая, что тебе нужно именно это УДО, потому что в нём как раз есть такое количество нужного элемента. Не положено! Точка!!!

И не зря всякие-разные фирмы-разработчики программного обеспечения заявляют о якобы украденных у них прогах и выложенных в сеть в открытом доступе. В большинстве случаев сами разработчики и сливают эти проги, получая бесплатных тестеров их программ. Потом выходит Final релиз с уже исправленными ошибками, которые нашли миллионы пользователей по всему миру. Жаль, что с аквариумными УДО так не получится.

А тестирование в одной или в двух или даже в 10 банках ещё не говорит ни о чём. Даже если УДО реально хорошее и работает в каких-то условиях, но такие условия попались только в одной банке, а в оставшихся девяти условия другие и там это данное для тестирования УДО "не сработало", то это вовсе не значит, что УДО - на помойку! Нет! Но результаты могут разочаровать не только владельцев этих 9 аквариумов, но и даже производителя.

Меня в какой-то мере впечатлили эксперименты со Смарт-Макро Сергея Ермолаева. Он провёл целый ряд экспериментов и тестов на потребление разными растениями разных NPK элементов. Но он серьёзный промышленный производитель УДО, у него есть возможность и условия для таких экспериментов. А простые "самомесники"? У них-то нет таких возможностей...

Исходя из всего вышесказанного, можно сказать, что пока не будут разработаны чёткие методики тестирования аквариумной химии, говорить о каком-то научном (или хотя бы околонаучном) подходе в этой области для даже продвинутых аквариумистов не имеет смысла. То есть весь раздел аквариумной химии остаётся в разряде ХОББИ, но никак не в науке...

Корма.

Тестирование кормов - отдельная ниша, в которой, как и в разделе про удобрения, царит "разброд и шатания". У нас в Израиле есть завод по выпуску кормов для промышленного рыбоводства, для кошек и собак, также там производят в небольших объёмах и корма для аквариумных рыб. Один из моих знакомых как раз там и работает. И он рассказал мне в общих чертах, как у них устроено производство. И какие у них есть лаборатории для исследования кормов и тестовые площадки для тестирования новых видов кормов или существующих кормов для каких-то других или новых видов разводимой рыбы.

Вот это научный подход. Там существуют методики для определения не только как рыба "берёт" корм, но и результаты тестов на питательность корма, исходя из прироста массы рыбы в определённый промежуток времени, есть тестирование на накапливание того или иного элемента в теле рыбы при кормлении её тем или иным видом корма. В общем, абсолютно научный подход. Нам, аквариумистам, такое и не снилось. К сожалению.

Все наши "тестирования кормов" сводится к дежурным фразам типа

рыба корм берёт,
малёк корм берёт,
пузико у малька окрасилось в ..... цвет, значит, поел,
корм воду не портит (в лучшем случае будут приведены какие-то цифры по нитриту/нитрату без привязки к контрольной группе, которая есть другой корм, в худшем - верим на слово),
никто из рыб/мальков за время кормления данным кормом не погиб (а если погиб, то неизвестно от чего),
ну и еще пару абсолютно ничего не значащих и ни о чём не говорящих фраз.

С моей точки зрения (может, я, конечно, и ошибаюсь, я не рыбник, я травник), правильное тестирование корма для рыб заключается:

В количественном определении "как рыба берёт корм" путём взвешивания рыбы до еды и после.
В количественном определении питательности корма путём проверки веса рыбы в начале теста и через какой-то определённый промежуток времени.
В количественном определении химических свойств корма - грубо говоря, какие параметры воды были до внесения корма в воду и какие стали после, а также с учётом наличия и отсутствия рыбы в ёмкости.
В количественном определении увеличения объёма корма при попадании в воду - насколько он разбухает.
В количественном определении наличия нужных данному виду рыб элементов и витаминов - но это уже из области фантастики на данный момент, аквариумисты не обладают оборудованием для таких исследований.

Жаль, что никто из аквариумистов серьёзно не занимается вопросом тестирования кормов. А всё, что есть в сети к серьёзным исследованиям отнести нельзя.
При этом мы не говорим об исследовании рыбозаводчиков-профессионалов, мы о наших родных домашних аквариумистах, тестирующих какие-то корма. И в этой сфере аквариумистика остаётся на уровне детского сада хобби и на какую-то научность претендовать не может.

Итог.

Как ни прискорбно, но я всё же больше склоняюсь к тому, что как ни крути, пока аквариумистика остаётся хобби, но никак не наукой. И все наши поползновения хоть как-то приблизить ей к науке или самим приблизиться к аквариумистике в её научном понимании вызывают всего лишь усмешку со стороны учёных мужей, связанных с "водной" тематикой. О чём мне, к сожалению, хоть и не поведали мои учёные друзья, но в их взглядах читалось "куда ты дилетант лезешь!" Но они люди культурные и всячески пытались в наших беседах завуалировать этот посыл...

И если уж говорить о правильном научном подходе в вопросах аквариумистики, следует добавить, что не всё так плохо. В мире существует множество научных лабораторий и институтов, занимающихся научной аквариумистикой. Например, лаборатория ихтиологии, как отделение Зоологического музея. А в лаборатории проблем ориентации рыб Института эволюционной морфологии и экологии животных имени А.Н.Северцова учёный-аквариумист доктор биологических наук Протасов В.Р. и другие учёные изучают различные аспекты жизни рыб. В Хайфе есть институт моря, который организует многодневные экспедиции в море для изучения флоры и фауны, и у них также существуют разного рода аквариумы для стационарных исследований. В Днепровском аквариуме также раньше существовали (надеюсь, и до сих пор существуют) лаборатории, в которых проводились различные исследования по аквариумной тематике.
Так что... Аквариумистика - это всё же наука!
Но она где-то там, далеко от нас.

И мне очень жаль, что все наши доморощенные попытки приблизить аквариумистику к науке пока безрезультатны...